“不建议跟李玫瑾教授学育儿”惹争议：对留言的集中答疑
当孩子出现“问题行为”
许多家长朋友高度焦虑如何教育孩子的问题，是在孩子表现出“问题行为”之后。比如：
孩子长时间看手机、看电视；孩子写作业磨蹭，学习上不自律；孩子不停要新玩具，不给买就哭闹、耍赖；甚至，稍大一些的孩子还会因为一些不如意用自杀威胁父母。
面对孩子的“问题行为”，父母的第一个想法往往会是“怎么能让他别看手机了”“怎么能让他别磨蹭了，赶紧把作业做完”“怎么能让他停止哭闹、耍赖、自杀”……总之，是让“问题行为”尽快消除。
从这一想法出发，就进入了解决眼前问题模式，自然会去寻求能快速解决眼前问题的种种方法。
强硬点的方法一般会是：训斥、打骂，没收手机、电脑，强行关掉电视，把孩子按在椅子上监督他学习等。
“温柔”点的方法一般会是：苦口婆心讲道理，谈条件，诱使孩子签订协约，或李玫瑾教授所提供的“四个不要”法（把孩子带进卧室，不打，不骂，不说教，不离开，笑眯眯地看着孩子哭，直到孩子自己“缴械”）。
这些方法表面看起来不同，目的相同，都是让孩子快速听话，让他的“问题行为”快速消失。对这些方法的“有效性”我没有任何异议。
我想谈的是面对同样问题的另一种思维模式——先想一想：孩子出现了“问题行为”，具体原因是什么？孩子选择采取“问题行为”，他的心理需求是什么？在“问题行为”出现之前，父母的教养方式是什么样的？父母哪些教养方式可能导致孩子出现“问题行为”——而这些教养方式需要改变？
两种思维模式的不同在哪呢？
如果说孩子的“问题行为”是种结果，那么第一种思维模式是采取行动，直接作用于结果本身，让结果快速消失；而第二种思维模式是先去寻找导致该结果的原因，在改变原因上做努力，结果自然会跟着发生改变。
举例说明：
采取第一种思维模式，用或强硬、或“温柔”的手段让孩子停止磨蹭，去写作业了。父母会以为是自己的手段起效了，以后会重复使用该手段，如不停地催促。孩子习得的是什么呢？是把父母当成“闹钟”，自己什么时候去做作业，取决于父母这种“闹钟”什么时候铃声大作。
孩子停留在了“他律”阶段，没有机会练习“自律”。然后会出现新的“问题行为”——从某一天没有自觉写作业，变成长期不能自觉写作业——就是家长抱怨的“孩子不自律”。
采取第二种思维模式看待孩子学习不自律的问题，会怎么样呢？
我们会去思考：孩子不爱写作业，是作业对孩子来说有点多、有点难吗？是某位老师讲课枯燥，破坏了孩子的学习兴趣吗？是有什么事情让孩子心情不好吗？是有什么更具吸引力的东西正吸引着孩子，孩子正有另一项对他来说更重要的需求亟待被满足吗？是父母此前的教育方式打击过孩子的自信心，破坏过孩子的自主性吗？等等。
在孩子不爱写作业这一“问题行为”背后，可能存在着种种原因。父母首先需要去了解孩子、读懂孩子，然后帮助孩子去解决导致他不爱写作业的原因，和孩子共同去面对困难，而不是将“问题行为”与孩子一起放到对立面去“修理”。
原因改变了，结果自然会跟着发生改变——“问题行为”也就自然消失了。
我们看到，采取第一种思维模式，会容易解决掉眼前的“恶果”，却同时为下一个“恶果”种下了“恶因”。
采取第二种思维模式，不种“恶因”种“善因”，自然会长出“善果”；下一个“恶果”根本不会出现。
许多家长希望寻求家庭教育的捷径。真正的捷径不是出现问题后快速解决问题，而是种了“善因”，问题根本就不出现。
在孩子学习问题上需要种的“善因”是什么呢？
是保护孩子的学习兴趣；保护孩子的自尊心、自信心；还自主权给孩子，允许孩子有“混乱期”并体验自然惩罚（比如没完成作业被老师批评），给孩子自行调整步伐的充分的时间、空间。
同时，营造良好的夫妻关系、亲子关系，营造宽松的家庭氛围，使孩子有充足的安全感、放松的心态，可以全心投入到感兴趣的研究中去。
当孩子有了学习内动力，所谓的“不自律”就根本不会出现。
如果家长难以容忍孩子在“混乱期”的停留而感到十分焦虑，那么这是家长自己的情绪问题。家长需要练习自我负责，而不是通过“修理”孩子缓解焦虑，将自己的情绪责任转嫁给孩子。
同理，面对孩子看手机、玩电脑的问题，家长如果想在因上努力，就可以自问：
孩子是不是在现实世界中有需求没有得到满足，所以只好到虚拟世界中去寻求？孩子是不是感到无聊、空虚？孩子是不是需要通过对手机、电脑游戏的了解，融入同龄伙伴当中？孩子是不是需要更丰富的乐趣，更高质量的陪伴，更能理解他而不试图改造他的情感链接对象？
尝试去了解并满足孩子的内在需求。
当家长无力满足孩子，又想夺走能够给孩子一些满足的手机、电脑，孩子自然会表现出不快、抗拒，同时也会使亲子关系遭到进一步的破坏。
一些孩子到了青春期为什么会说“活着没意思”，为什么会闹自杀，绝不是一时兴起，而是亲子关系埋藏着长期的问题，孩子真的从内心感到痛苦、绝望。
这样的孩子，他们的父母往往在家庭教育中采取第一种“懒惰”的思维模式，离孩子的心太远了。
再同理，面对孩子要玩具，为了得到甚至撒泼打滚的行为，采取第二种思维模式，父母需要自问：
如果一件事好好说就能解决，孩子为什么要撒泼打滚？是不是此前父母给孩子留下了总是以各种理由否决他，不去痛快满足他的印象？
其实对孩子来说，更重要的不是某个具体的玩具得到还是没得到，而是在买玩具问题上父母一以贯之的态度。当孩子感受到父母从来是乐意满足他，且这种满足仅仅是出于爱他，而不是以某种条件跟他交换，他会信任父母，而不会猜测父母“明明有能力满足我，却故意不满足我”，也就不必用撒泼打滚来胁迫父母、呼唤父母的爱了。
一些家长说，经济条件有限，有的昂贵的玩具确实无力买给孩子。很简单——只要以往你给孩子留下的印象都是爱他、乐于无条件满足他的，他不会在这一次当中突然变得不依不饶。你也可以平和告知孩子家里的经济状况，不带任何谴责的意味，不让孩子负疚，和孩子商量一笔每月支取的玩具费，由孩子自己支配。
还是那句话，撒泼打滚是个“恶果”，如果父母以往种的是“善因”，这个“恶果”不会出现。如果已经出现了，需要去修正导致这一“恶果”的“恶因”，而不是简单化地把眼前可见的“恶果”摘掉，就以为万事大吉了。“恶因”没变，新的“恶果”还会长出来，比如小时候只是撒泼打滚，长大些就离家出走、跳楼……
当父母脑海中出现灾难化的剧情
一些家长朋友的担忧是基于灾难化的想象，而不是基于事实。比如：
“孩子今天要遥控飞机，明天会不会就要月亮了？”
“啥都满足孩子，孩子会不会就不懂珍惜了？”
“难道不能拒绝孩子吗？没有被父母拒绝过的孩子走入社会如何承受得住别人的拒绝，会不会心理脆弱？”
回答这些问题，我们需要首先区分现实和想象，真实和剧情。
学堂和尹建莉老师倡导给孩子“爱与自由”，但从来没有说过父母不能拒绝孩子。我们说的是，不论满足孩子还是拒绝孩子，都要基于事实，而不是基于想象、剧情。
比如：当孩子想要遥控飞机的时候，父母经济条件允许，就痛痛快快满足孩子；经济条件不允许，就平和地、如实地告诉孩子。而不是明明经济条件允许，却欺骗孩子不够钱；或者明明经济条件不允许，却强迫自己节衣缩食甚至借债也要满足孩子。
孩子不是傻子，只要心智正常，都具备良好的现实感。明明买得起，却说买不起，孩子是看得出来的，孩子就会留下“父母故意不满足我，故意让我难受”的印象。
如果不是基于经济条件有限，而是基于种种其他理由不想满足孩子，那么父母首先需要自我觉察这些理由是什么。
是自身有节俭的习惯，害怕花钱，对生存有危机感，还是面对享乐相关的事情会产生负面评价、自责等等。
大家不要急着对号入座，我只是列举几种可能，每个人内心的理由可能都是不一样的。无意评判任何一位朋友，也请朋友们不要急着“审判”自己。
重要的是，有了不带评判的自我觉察过程，大部分人就会发现，要解决的不是孩子要玩具的问题，而是“当孩子要玩具时我怎么了？我为什么会出现那么强烈的不舒服感、焦虑感、愤怒感，出现灾难化的幻想？”
去探索自己的真实感受和想法，才是我们所说的作为父母的自我成长。
基于自己内在未整合的冲突而不想满足孩子，也没关系，你至少知道了，错不在孩子索要玩具，只是作为父母，我们还需要自我成长的时间。
诚实面对自己后，你不去指责孩子的欲望了，即便仍旧拒绝买给孩子眼前的玩具，但没有给孩子造成更大的创伤——因为父母对孩子欲望的谴责，让孩子产生羞耻感、自卑感、不配得感。
如果父母带着未经觉察的灾难化想象、糟糕至极的剧情，去指责、压制孩子的欲望，孩子也会离开现实，带上会对他日后发展构成巨大限制的想象、剧情，比如“我是不好的”“我的欲望是肮脏、贪婪的”“我不配得到爱，不配得到好东西”等等。
只要父母不用脱离现实的剧情去将孩子也带得脱离现实，孩子保有正常的现实感，怎么可能去问父母要天空中的月亮呢？
另外一个极端是，父母经济条件不允许，却强迫自己给孩子提供昂贵的东西。这也离开了现实，里面一定包含着父母自己的剧情，比如：“我小时候匮乏的，一定要在孩子身上得到补偿”，或者“我一定要做最无私、最伟大的父母，为孩子牺牲掉一切”。
表面上是在满足孩子，其实是在满足父母自己。真实的孩子根本没被看到。
这就是一般人所说的溺爱孩子，从不拒绝孩子。被溺爱长大的孩子，好像没有满足的时候，表现得欲壑难填，不断给父母出更大的难题，为什么？因为他希望用种种乖张的表现吸引父母看见作为独立个体的他，而不是把他当成父母自我满足的道具，当成父母“内在小孩”的替身。
满足孩子或拒绝孩子，都要基于现实，而不是基于幻想、剧情。
只要回到现实，我们都能认识到：父母不可能完全满足孩子，从不拒绝孩子；也不可能事事处处与孩子为难。
面对基于现实的拒绝，孩子可能当时也会有点失望，但很快会平静接受，且不会留下情结和创伤。
走入社会后心理脆弱？那是小时候在父母跟前给伤得太多了——不论是用严苛的方式还是用溺爱的方式。内心千疮百孔的孩子能不脆弱吗？
尹建莉“太佛系”，
李玫瑾“更实用”？
部分家长朋友既了解过一些尹建莉老师的教育观点，也接受过李玫瑾教授的教育观点，会反映说：尹老师的教育观点“太佛系”，而李教授提供的方法更实用，更好操作。
关于李教授提供的教育方法“很实用”，可以帮助家长快速消灭掉孩子的种种“不听话”，在本文第一部分已经论及，不多做重复。
其实，李玫瑾教授点评过的三起著名杀人案（马加爵案、李磊案、药家鑫案）中，案犯父母在孩子成长过程中，都采取的是快速见效的实用管制办法，不断地在消灭一个“恶果”时种下一个“恶因”，直到最后显现出最大的“恶果”——孩子人生瞬间崩塌，走上犯罪道路。
就算没有发展为可见的犯罪，就算这些孩子仍表现得很乖，从外人角度看去品学兼优、功成名就，他们的心理也是不健康、不快乐的，他们的人生也只是在等待一个崩塌的契机。
关于尹建莉老师的教育观点“太佛系”，此处做些说明。
要说“佛系”，尹建莉老师最可能被指摘的教育观点应属“儿时不竞争，长大才胜出”了。
在应试教育体制下，在“分数是学生命根”的普遍认识下，尹老师却说不要让孩子在童年过早陷入竞争——是不是有些脱离现实？尹老师没有考虑到作为人，最终都要面对社会化的要求，都要去适应社会，继而在社会上站稳脚跟吗？
提出这样的疑惑很可以理解，因为从这样的疑惑中可以看到，我们对孩子的培养目标是一致的，至少最终是一致的——我们要的都是孩子长大后既身心健康，又能良好地适应社会。
只是提醒大家注意，不要只看貌似“佛系”的前半句话。尹老师也在教导大家如何帮助孩子立足社会、长大后胜出！
尹老师说“儿时不竞争，长大才胜出”——是看到了孩子在童年不消耗力量在竞争中，积蓄充足的内在力量，未来才更容易胜出，才更能立于不败之地的“因果规律”。
“童年不竞争”是“善因”，“长大才胜出”是“善果”。
尹建莉老师也从未倡导过对孩子“放任自流”。
从2009年尹建莉老师的第一部家庭教育著作《好妈妈胜过好老师》出版，倡导的就是“有心无痕”的教育。
所谓“无痕”，是指任何场景下，教育孩子的方法尽量不要给孩子的身心留下伤痕，否则一定得不偿失，后患无穷。
面对孩子种种“问题行为”，如何“无痕引导”呢？
本文第一、二部分已做了部分解答，并且给出了教育的真正捷径：种“善因”，让问题不发生。
更多的可操作性方法，尹建莉老师四部著作（《好妈妈胜过好老师》《最美的教育最简单》《好妈妈胜过好老师2：自由的孩子最自觉》《从“小”读到“大”》）中，都有讲到；尹建莉父母学堂自2017年成立，每日免费推送的公众号文章也都有涉及，读者可通过在公众号输入关键词进行搜索查询。
倒是一位读者的留言比较中肯：
“李教授的教育观点站在家长角度看问题，家长不需要太多学习与提高，便可拿来操作；而尹老师的观点，是站在孩子角度看问题，家长如果不学习，不提高自己，很难理解与操作。”
我想，这是为什么李教授的育儿讲座广受欢迎的重要原因。
家庭教育的服务对象是孩子，作为父母，需要学习与提高的首先是如何“读懂孩子”。
当父母的思维从“如何让孩子符合我的意志”，转变为“我如何俯下身去理解孩子，用令孩子愉悦的方式帮助孩子成长为健康独立的人，允许孩子活出他自己”——好的家庭教育就出现了。
对于父母们来说，“不论白猫黑猫，抓到耗子就是好猫”。
是的，重要的不是支持尹建莉还是支持李玫瑾，重要的是作为父母的你，想清楚你要抓的耗子究竟是什么，再去做出选择。
针对昨日头条文章，尹建莉老师也在留言区公开了她的态度，放到这里，供家长朋友参考：
欢迎您在留言区发表更多见解，或提出具体的教育问题，与我们探讨。
来源：https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA3NDY1MjQyNg==&mid=2651618741&idx=1&sn=7962a389ce8f6395c69b3295caf46494
评论